| |
| 从国际视角透视电力改革 |
| 加入时间：2013-05-05 来源：本站 作者：lihonglei |
|
|
| |
|
拆分国家电网公司是否可以增加效率?支持者认为，“小电网”公司可以在较小的区域内更为迅速地响应当地的能源市场需求，因此能够增加效率。而反对者认为，电网在技术和经济上具有自然垄断性，即便将电网拆分也无法改变区域电网内部的自然垄断，还将破坏国家电网在技术方面的核心竞争力。
在我看来，国家电网公司拆分的必要性是值得商榷的。印度大停电有一个重要的原因就是全国性的调度指令没有执行力，由于拆分后可能会造成区域电网之间的协调不利，中国拆分后可能会面临相似的问题。也许，在现有的基础上加强监管，从而避免拆分所引起的不必要的负面影响，才是应该的选择。
通信、能源行业由拆分走向合并
事实上，无论是通信行业还是能源行业，寡头垄断(只有几个大型企业主导的市场)都是最终的趋势。而且，世界上一些国家也有为了改进竞争、创造更有效率的市场将大型经济垄断巨头拆分，可最终却又走向了合并。AT&T是一个非常明显的例子。
20世纪80年代早期，美国司法部(America’sJusticeDepartment)将全国电信垄断巨头AT&T分拆为一系列的区域运行商(贝尔太平洋公司、贝尔西南公司、贝尔西部美国公司、贝尔大西洋公司、贝尔南方公司等)。拆分是为了在规模更小的“小贝尔”(BabyBells)之间引入了更多的竞争。但是随着时间的推移，这些“小贝尔”又进行了合并，形成了3个区域运行商。
能源领域也有相似的例子。俄罗斯电力改革起始于1992年，历经四次改革，其中最为激进的一次改革是1992年，俄罗斯电力一夜之间实现了股份制改造，实际上是对国有电力企业的资产通过平均分配来完成股份化的，而这些股份是赠与式的，未能引起价格和管理方式的变化。这次电力改革造成电价不断上扬，被视为一次失败的改革。
之后，2001年俄罗斯在第四次电力改革时，确定了一个在国家控制下“平稳地”向建立有竞争的电力市场过渡的方案。这一方案的出发点是：必须保证国家利益，使统—的电力供应系统能够可靠运转。
和电力行业有着天然相似性的是通信行业，从澳大利亚对通信行业的改革可以看出，在基础设施建设上依然需要由国家来主导，而不是完全交给市场来解决。20世纪90年代，澳大利亚通信行业由三家寡头主导，但由于三家大型私人通信企业在投资新基础设施方面没有积极性，于是澳大利亚政府采取了有力的措施，直接进入通信业，着手建设一个“开放的，公共的”国家宽带网络(NationalBroadbandNetwork,NBN)，用光缆连接全国所有的家庭和商业用户。这是一项巨大的工程，估计将花费近400亿美元，为2012年澳大利亚GDP总量(1.3万亿美元)的4%，是全球最大的基础设施工程之一，比建造一个三峡工程投资都要大。NBN将在同等条件下对所有的服务提供商开放，提供一个公平竞争的环境，从而加速创新。由于发展阶段、资源禀赋、基本国情等方面的不同，中国电力工业的改革无法完全照搬任何一个国家对公用事业(1600.605,0.00,0.00%)改革的经验，所以，即便国外的电力体制改革有成功市场化的先例，对中国的借鉴意义很小。另外，如果中国真将国家电网公司分拆为几个小型的区域电网公司，从目前世界能源领域的企业发展和国家治理实践看，随着时间的推移，最终的可能性仍然可能是市场主导下的重新合并，如AT&T。
当然，还有另外一点因素不容忽视，拆分会严重影响国家电网的海外业务和科技新成就的取得。
国家电网公司已经有了在国内成功运营特高压线路的经验，目前，国家电网公司在菲律宾、巴西、葡萄牙以及南澳大利亚等海外市场的开拓中稳步前进，同时也带动了中国相关技术与装备的出口。无论电力改革的方向如何，这种国际竞争力显然都应该继续保持并不断扩大，因为，这种竞争优势不但属于国家电网，同时属于中国。
通过大容量、远距离电力线路将电网进行互联，是全球经济在未来几十年内应对气候变化挑战的重要方向，也是各国需要攻克的难关。这种背景下，中国的电力改革还应慎之又慎。 |
| 信息、图片来源网络，如有侵权，联系删除。 |
|
|
|
|
|
